Del sacrificio heroico a la necesidad de aprender de la historia
La izquierda dominicana arrastra una ingenuidad política que, a lo largo de su historia, ha tenido consecuencias dolorosas. Es una ingenuidad que no debe confundirse con la honestidad, la combatividad, la generosidad ni la disposición al sacrificio de sus militantes. Estas virtudes han acompañado las luchas revolucionarias de nuestro pueblo. El problema aparece cuando el heroísmo sustituye al análisis, la voluntad se impone sobre la realidad y la entrega personal se convierte en una estrategia política.
Una de las expresiones más dramáticas de esa contradicción se encuentra en la expedición guerrillera del Movimiento Revolucionario 14 de Junio, encabezada por Manuel Aurelio Tavárez Justo, en noviembre de 1963. En las montañas de Las Manaclas, decenas de jóvenes revolucionarios se enfrentaron a un-Estado que había surgido del golpe militar contra el gobierno constitucional del profesor Juan Bosch. Aquellos combatientes, inspirados por el triunfo de la Revolución cubana y comprometidos con la liberación nacional, asumieron la lucha armada como una vía para enfrentar la dictadura que se consolidaba bajo el Consejo de Estado.
El desenlace fue trágico. Manolo Tavárez Justo y numerosos compañeros fueron asesinados después de quedar en manos de las fuerzas militares. Su sacrificio permanece como una página dolorosa de la historia dominicana y como testimonio de la voluntad de luchar por una sociedad diferente.
Pero la memoria revolucionaria exige algo más que rendir homenaje a los caídos: obliga a estudiar críticamente las decisiones que condujeron a aquella tragedia. La valentía de los combatientes no está en discusión; lo que debe examinarse es la ingenuidad de entregarse y la creencia de que Manolo era la garantia de vida para los guerrilleros. También debe reflexionarse entre los objetivos políticos, la correlación de fuerzas, las condiciones sociales y la estrategia escogida.
Una revolución no puede medir su éxito por la cantidad de mártires que produces, sino por su capacidad de transformar la sociedad.
El sacrificio no sustituye a la estrategia
Desde sus primeras experiencias, sectores de la izquierda dominicana han confundido en ocasiones la disposición a morir con la capacidad de vencer. Se ha cultivado una cultura política en la que el sacrificio adquiere una dimensión casi sagrada, mientras el análisis de los errores, las derrotas y las condiciones objetivas de la lucha queda relegado a un segundo plano. “Dulce y Decoroso es Morir por la Patria”, reivindicaba Manolo.
Esta mentalidad ha contribuido a reproducir una peligrosa contradicción: militantes dispuestos a entregar su vida por una causa justa, pero organizaciones que no siempre han sabido construir las condiciones subjetivas necesarias para hacer viable esa causa.
La historia demuestra que la justeza de una aspiración no garantiza el triunfo. Una organización puede tener principios revolucionarios, dirigentes honestos y militantes abnegados y de vanguardias, y aun así fracasar si interpreta incorrectamente la realidad, subestima al adversario, sobreestima sus propias fuerzas o confunde sus deseos con las posibilidades concretas de la lucha.
El problema, por tanto, no consiste en haber tenido una politica de Vanguardia ni ideales elevados, sino en no convertirlos siempre en una estrategia capaz de materializarlos.
La ingenuidad frente al poder
La ingenuidad de la izquierda también se expresa en su relación con las clases dominantes. Con demasiada frecuencia, sectores revolucionarios han confiado en que la razón moral, la justeza de sus demandas o la legitimidad de sus luchas bastarán para contener a quienes controlan el poder económico, las instituciones estatales y los mecanismos de coerción.
La experiencia dominicana desmiente esa ilusión. El golpe de Estado contra el profesor Juan Bosch en septiembre de 1963, la persecución de los movimientos populares y la intervención militar estadounidense de 1965 demostraron que las fuerzas conservadoras no estaban dispuestas a aceptar pasivamente las transformaciones que amenazaran sus privilegios.
La política no se desarrolla en un terreno neutral. En una sociedad dividida en clases sociales, los intereses económicos condicionan las decisiones institucionales y las fuerzas dominantes utilizan los recursos disponibles para preservar el orden que las beneficia.
Por eso, una izquierda que se limite a denunciar las injusticias sin estudiar las relaciones de poder corre el riesgo de confundir la indignación con la fuerza política. No basta con tener razón: hay que organizar al pueblo, conquistar su corazón y su conciencia, construir alianzas, disputar la hegemonía cultural y desarrollar una fuerza social capaz de sostener un proyecto de transformación.
De la ingenuidad histórica a la crisis actual
Más de seis décadas después de Las Manaclas, la izquierda dominicana enfrenta una crisis que no puede explicarse únicamente por la represión, las divisiones internas o la capacidad de adaptación del capitalismo. También debe examinar sus propias limitaciones ideológicas, organizativas y estratégicas.
Una parte de la militancia continúa aferrada a forma de hacer política que corresponden a otras épocas, como si las transformaciones del trabajo, la comunicación, la cultura y las aspiraciones de las nuevas generaciones no exigieran revisar métodos, lenguajes y formas de organización.
Mientras amplios sectores de la juventud viven preocupados por el empleo, la vivienda, el costo de la vida, la educación, la inseguridad y la falta de perspectivas, algunas organizaciones de izquierda siguen hablando principalmente hacia sus propios círculos. Debaten entre ellas, reproducen viejas disputas y, en ocasiones, confunden la fidelidad a las tradiciones con la negativa a renovarse.
La consecuencia es preocupante: una izquierda que conserva símbolos, consignas y recuerdos heroicos, pero que pierde capacidad de conectar con los sectores sociales que necesita representar.
También existe ingenuidad cuando se cree que basta con participar en elecciones, respaldar candidaturas o negociar espacios institucionales para avanzar hacia una transformación social. La participación electoral puede ser una herramienta legítima, pero pierde su sentido emancipador cuando sustituye la organización popular, debilita la independencia política o convierte los principios en moneda de negociación.
No es revolucionaria una política que cambia su horizonte estratégico por una cuota de poder. Tampoco lo es una organización que denuncia el oportunismo de sus adversarios mientras tolera dentro de sus propias filas el personalismo, el caudillismo, la falta de democracia interna y la ausencia de formación política.
En el articulo sobre el Triunfo de Lula publicado en Acento en la semana pasada decia: “Las clases dominantes jamás se dirigirán a los trabajadores y a los sectores oprimidos para decirles: «Hemos gobernado durante muchos años, hemos disfrutado de los privilegios del poder; ahora les toca a ustedes gobernar». La historia demuestra que ninguna clase social abandona voluntariamente sus privilegios ni entrega las riendas del Estado por un acto de generosidad. El poder no se mendiga ni se espera como una concesión de quienes lo detentan: se conquista mediante la organización, la conciencia política y la movilización de las mayorías populares. Por eso, los trabajadores y los sectores oprimidos necesitan construir su propia fuerza política, comprender sus intereses de clase y luchar por una sociedad en la que el Estado deje de ser instrumento de dominación de una minoría y se convierta en herramienta de transformación social al servicio de las mayorías.
Marxismo sin dogmatismo, principios sin ingenuidad
El marxismo no nació para alimentar ilusiones, sino para comprender científicamente la sociedad y descubrir las contradicciones que hacen posible su transformación. Marx y Engels estudiaron las condiciones materiales de la lucha de clases; Lenin insistió en la necesidad de una organización política de nuevo tipo, capaz de articular conciencia, estrategia y acción colectiva. Stalin definió que el Partido primero tenia que ser de Vanguardia.
De esas experiencias no debe extraerse una receta mecánica, sino un método: estudiar la realidad concreta, identificar las fuerzas sociales en conflicto, comprender los intereses de clase, evaluar la correlación de fuerzas y corregir los errores sin sacrificar los principios.
La disciplina revolucionaria no significa obediencia ciega, del mismo modo que la crítica no equivale a deslealtad. Un partido que no permite examinar sus errores termina convirtiendo la experiencia histórica en una colección de dogmas. Y una militancia que acepta las decisiones de sus dirigentes sin discusión corre el riesgo de reproducir precisamente aquello que pretende combatir: las relaciones de subordinación y el culto a la autoridad.
La formación política debe servir para desarrollar militantes capaces de pensar, investigar, debatir y actuar conscientemente, no para repetir consignas. Una izquierda que aspire a dirigir una transformación social necesita cuadros con preparación teórica, conocimiento de la realidad nacional, sensibilidad popular y capacidad para aprender de las experiencias propias y ajenas.
Honrar a los mártires significa aprender de sus derrotas
Manolo Tavárez Justo y sus compañeros merecen el respeto de las generaciones presentes y futuras. Su entrega no puede reducirse a una simple equivocación estratégica ni utilizarse para descalificar sus ideales. Pero tampoco debemos convertir su muerte en una leyenda que impida examinar las circunstancias políticas y militares de aquella derrota.
Honrar a los revolucionarios caídos no significa repetir sus caminos sin estudiar sus consecuencias. Significa preservar sus aspiraciones de justicia social y liberación nacional, aprender de sus experiencias y construir las condiciones subjetivas para que las futuras luchas populares tengan mayores posibilidades de alcanzar sus objetivos.
La izquierda dominicana necesita abandonar tanto la nostalgia paralizante como la ilusión de que las buenas intenciones bastan para cambiar el mundo. Necesita recuperar su capacidad de estudiar la sociedad, organizar a los trabajadores, incorporar a la juventud, vincular las luchas inmediatas con un proyecto estratégico y construir una alternativa política con raíces profundas en las masas y el pueblo trabajador.
La ingenuidad no consiste en creer que otra sociedad es posible. Consiste en imaginar que esa sociedad surgirá sin organización, sin conciencia de clase, sin estrategia, sin correlación de fuerzas favorable y sin una evaluación rigurosa de los errores cometidos.
La izquierda necesita menos culto al sacrificio y más capacidad de organización; menos consignas vacías y más formación política; menos disputas por cuotas de poder y más compromiso con la transformación social.
Las montañas de Las Manaclas deben permanecer en nuestra memoria, pero también en nuestra conciencia crítica. Que la inmolación de Manolo Tavárez Justo no sea solamente motivo de homenaje, sino una invitación permanente a pensar, aprender y actuar con mayor inteligencia política.
Porque la historia no necesita que la izquierda produzca indefinidamente nuevos mártires. Necesita una izquierda capaz de convertir los sacrificios del pasado en conciencia, organización y victorias populares en el presente.
La sobreestimación de los extra-partido y la crisis dominicana
Una de las contradicciones que pueden presentarse en determinadas organizaciones de izquierda dominicana es la sobreestimación de las figuras extra-partido en detrimento de su propia militancia. Esta práctica merece una reflexión, especialmente en un país donde persisten problemas sociales y económicos que demandan propuestas políticas sólidas, organización popular y alternativas comprometidas con las mayorías.
En algunos procesos electorales, ciertas organizaciones privilegian candidaturas externas, confiando en que la popularidad, el reconocimiento público o los recursos económicos pueden traducirse en votos, mientras relegan a militantes con años de trabajo, formación política y compromiso partidario. Esta decisión puede debilitar la identidad de la organización y reducir las oportunidades de desarrollar sus propios dirigentes.
El problema no radica en incorporar ciudadanos independientes, sino en hacerlo sin valorar suficientemente a quienes han contribuido a construir el partido. La apertura debe ampliar la fuerza de la organización, no desplazar injustificadamente a su militancia. La popularidad de una figura y su capacidad electoral no garantizan, por sí solas, identificación con el programa ni compromiso sostenido con las transformaciones sociales.
En el contexto de la crisis dominicana, esta cuestión adquiere importancia porque las organizaciones políticas que aspiran a representar las demandas populares necesitan fortalecer sus vínculos con trabajadores, jóvenes y comunidades. Para ello, resulta fundamental combinar la incorporación de nuevos actores con la formación de cuadros, la democracia interna y el reconocimiento de la experiencia del militante.
La crítica, por tanto, no debe dirigirse contra todos los candidatos independientes ni contra todas las organizaciones de izquierda, sino contra aquellas prácticas que subordinan la construcción política a las conveniencias electorales inmediatas. Renovar no significa sustituir sistemáticamente a los dirigentes propios por figuras externas, sino crear las condiciones para que la experiencia, la capacidad y el compromiso encuentren espacio tanto dentro como fuera de la organización.
En definitiva, frente a los desafíos dominicanos, la construcción de alternativas políticas requiere organizaciones capaces de integrar nuevas mayorias y nuevas voluntades sin menospreciar a quienes han sostenido sus luchas. La apertura y el fortalecimiento de la militancia no son objetivos incompatibles; el desafío consiste en conciliarlos mediante criterios transparentes, principios compartidos y una visión de país que trascienda las coyunturas electorales.
